据经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development，简称OECD）官方网站2025年11月7日报道，OECD发布了《关于创造力与创造性思维的七个问题：PISA 2022 数据告诉我们什么》（Seven Questions about Creativity and Creative Thinking: What Do PISA 2022 Data Tell Us?）报告。基于PISA 2022创造性思维评估数据，报告揭示了青少年创造性思维的核心特征、影响因素及跨群体差异，为全球教育政策制定和创造力培养提供了关键参考。

1.是什么让“创造性想法”变得有创造性？

创造性想法的核心由适宜性、原创性和价值三大标准定义，且三者的重要性会根据任务情境动态调整。数据显示，这三大标准平均能解释约66%的整体创造性评分差异，而剩余的34%差异则源于任务要求、限制条件、难度等情境因素。在问题解决类任务中，适宜性被特别重视；而在创造性表达类任务中，则更强调原创性。例如，在复杂科学问题任务中，原创性对整体评分的影响度会比简单社会任务高出12%，这充分体现了情境对创造性评价的关键作用。

2.在PISA测试中，哪些任务能产生更多创造性想法？

PISA测试中发现，发散性思维任务在激发创造性想法方面效果显著优于聚合性思维任务。学生在进行发散性思考后，若能补充聚合性思维支持，则能进一步提升想法的质量。具体而言，在要求生成2到3个差异化想法的发散性任务中，近半数学生能提出至少1个创造性想法；而在要求生成单一原创想法的聚合性任务中，仅有25%的学生的回应达标。这表明发散性思维能有效锻炼构思能力。

3.创造性思维是特定领域的还是通用的技能——或两者兼具？

创造性思维呈现出以通用技能打底、领域专长突破的复合特征。在PISA创造性思维重评样本中，完成至少3项不同领域（如写作故事、社会、科学问题解决等）任务的学生中，仅8%能在3项及以上任务中获得高分。这类全能型学生不仅具备好奇心、多视角思考等通用能力，还拥有扎实的领域知识。报告强调，单一依赖通用能力或领域知识均难以实现跨领域创造性突破，二者需协同培养。

4.创造性思维存在跨文化差异吗？

创造力和创造性思维存在显著的跨文化差异。原创性是多数国家学生的共同短板。从表现来看，所有国家-语言组学生均认为符合情境的适宜性想法容易产生，但兼具原创性与价值的想法难以构思。从评分权重看，多数国家中原创性对整体创造性评分的独特解释力最强。此外，任务难度会加剧差异，在较难的科学问题任务中，学生更易忽略限制条件，跨文化思维差异比简单社会任务扩大18%。

5.问题解决任务中的思维灵活性与固着模式

青少年在问题解决任务中普遍存在思维固着现象，灵活性不足。在PISA两项重点问题解决任务中，前五大常见创造性类型占比均超60%，该趋势在国家内部与群体间均普遍存在。在较难的科学问题任务中，提出常见创造性的框架内思考的学生，整体得分反而更高。这一现象可能是因为框架内想法更贴合任务要求。报告提示，灵活思维需建立在理解任务本质的基础上，而非盲目打破常规。

6.女孩真的比男孩更具有创造性思维吗？

女生在创造性思维方面的表现整体优于男生，但在科学问题解决领域存在明显领域分化差异。无论国家-语言组、任务类型、评分方式如何，女生创造性思维标准化得分比男生高0.2分，顶尖创造者中女生占54%，低分段中男生占56%。唯一例外的科学问题解决领域中，女生虽仍领先，但对该类任务的投入度低于男生，且在科学或发明类任务中的创造性自我效能感比男生低27%。这为教育中提升女生科学领域创造性自信提供了精准方向。

7.社会经济劣势会阻碍学生的创造力吗？

社会经济劣势会显著阻碍学生创造性思维的发展，但该差距可通过夯实基础学科能力、强化自我效能信念及均衡教育资源等方式有效缓解。学生社会经济地位与创造力得分关联显著，优势学生在综合表现及适宜性、原创性、价值维度均显著领先。核心原因在于弱势学生阅读数学基础薄弱，控制这两项成绩后，贫富创造力差距减少60%，且自我效能信念能有效调节表现，尤其在科学问题解决任务中效果明显。

报告最后强调，创造性思维是可培养的核心能力，教育政策需聚焦三方面：一是平衡发散与聚合思维训练，避免单一化；二是关注性别领域差异与社会经济差距；三是结合跨文化差异，设计适配本土情境的创造性培养方案，最终推动青少年创造性能力全面、公平发展。